[frapercan]

La pasada de codigos por residuo cerro, asi que el arbol servido ya puede moverse sin que un conjunto de salida quede calculado por dos revisiones. Leido de la base y no de un resumen: el coordinador 15624da2 esta en SUCCEEDED con 5.329 de 5.329 lotes, de 01:54:33 a 20:34:15 UTC.

Puerta comprobada antes de declarar, las dos senales

• 0 jobs en QUEUED o RUNNING: los 636 del historico en estado terminal (608 SUCCEEDED, 23 FAILED, 5 CANCELLED).
• Las trece colas en 0 mensajes y 0 sin confirmar, incluida protea.embeddings.batch, que conserva su consumidor atado y ocioso. protea.dead-letter en 18.776, que no es trabajo en vuelo.
• prediction_set sin tocar desde el 2026-10-28, seis dias atras.

Por que schema-applied puede escribirse

Porque la migracion ya corrio. a7d3f1c9e842 se aplico sobre e3c9a7f15b20 antes de este commit, y se comprobo contra la base despues: alembic_version en a7d3f1c9e842 y model_weights presente con 0 filas, sus dos indices, la restriccion unica de uri y la clave externa a annotation_set con ON DELETE SET NULL.

El orden importa en ese sentido y no en el otro. protea-node-sync.sh exige que schema-applied sea igual al coordinator declarado antes de abrir la puerta cuando el rango toca alembic/versions/, y lo hace sin abrir la base: la linea es una afirmacion del servidor, no una lectura, asi que no puede escribirse antes de que la migracion sea cierta.

El ensayo previo se hizo en una transaccion deshecha. Alli el UPDATE alembic_version toco exactamente 1 fila, que era lo unico de la migracion que podia fallar en silencio.

El hermano que se mueve

protea-backends, de 370f9047 a 86e82605. Sale del poetry.lock de este mismo commit, asi que no lleva linea de override.

Lo que esta objecion no era

Se espero a que la pasada cerrara por decision de Francisco, pero no por el guardia de revisiones ajenas que cita la cabecera de este fichero: _refuse_foreign_revision compara prediction_set.meta.code_revision y vive solo en la ruta de predicciones. La cadena de codigos por residuo no lo menciona ni una vez. La objecion que si valia es la de arriba, que un mismo conjunto de salida no quede calculado por dos revisiones.